Итоги работы Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по защите прав потребителей в сфере долевого строительства за 2016 год

                  Основу правового регулирования правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства создает Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).  Управление Роспотребнадзора по ЯНАО (далее по тексту - Управление) не правомочно осуществлять проверки за соблюдением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований указанного Закона, поэтому в 2016 году контрольно-надзорные мероприятия в сфере долевого строительства Управлением и его территориальными отделами     не проводились.

                    Тем не менее, Управление осуществляло защиту прав потребителей - дольщиков в указанном сегменте путем рассмотрения обращений граждан и оказания судебной защиты потребителям  в случаях нарушения их прав недобросовестными застройщиками.

                    С письменными и устными обращениями в 2016 году в Управление и его территориальные отделы обратилось 42 потребителя (против 18 - в 2015 году). Из них: 27 - устных обращений и 15 - письменных. В 39 случаях обратившимся даны разъяснения с образцами претензий к фирмам застройщикам. По отдельным обращениям, где претензионный путь уже самостоятельно был пройдет дольщиком, специалистами Управления были подготовлены проекты исков в суд для самостоятельной подачи потребителями.

                Управление в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ по письменным обращениям граждан, содержащих просьбу о судебной защите их нарушенных прав, готовило и направляло иски в суд от имени Управления в защиту конкретного потребителя, экономя тем самым время и силы граждан. Так, в 2016 году от имени Управления  в интересах конкретных потребителей  направлено в суд 9 исков. По состоянию на отчетный период,  судами было рассмотрено 6 исков.    Решения вынесены в пользу граждан по всем  рассмотренным искам.  С Застройщиков в пользу граждан-дольщиков  по решению судов  взыскано материального ущерба на общую сумму  2  619  000 (против 2  204 600 рублей - в 2015 году), в том числе компенсирован  моральный вред в сумме 24 000 рублей.

                    Кроме того, в 2016 году специалисты Управления и его территориальных отделов  в рамках полномочий в качестве госоргана дали в суде  56 заключений в сфере защиты прав потребителей-дольщиков (против 27 - в 2015 году). В 55 случаях решения суда вынесены в пользу граждан. Таким образом, индикативный показатель удельного веса удовлетворенных исков в данном сегменте потребительского рынка составил 98,2 %, что на 3,5 % выше аналогичного периода прошлого года. С Застройщиков взыскано материального ущерба на сумму 68  741 400 (против 31  790  000 рублей - в 2015 году), в т.ч. компенсирован моральный вред в сумме  1  510 000 рублей.

                    Претензии по качеству жилья, по устранению строительных недостатков, по истекшим срокам сдачи жилых помещений,   по оформлению надлежащей документации при сдаче объектов долевого строительства и другим вопросам чаще всего возникали у граждан к следующим фирмам-застройщикам:  ООО «Любимый город», ООО «Эксперт»; ООО «Стройсистема», ООО «Стройдом», ОАО «Инженерно-строительная компания», ООО   «Производственная фирма «ВИС», ООО «Чайка», ООО «ЖК» Олимп», ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», ООО «Тюменьгазстрой», ООО «СтройКапитал», ООО «Жилстрой», ООО «Строй-Сервис», 

                  Примеры из судебной практики: по гражданскому делу № 2-2062/2016 в интересах потребителя  территориальным отделом Управления был подан иск .

                  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Новый Уренгой, действующий в интересах потребителя М., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что  23.09.2013 года между  ОАО «Инженерно-строительная компания» и  гражданином М.  был заключен договор участия в долевом строительстве.  Объектом данного договора  стала однокомнатная квартира проектной площадью 40,33 кв.м.  Согласно п. 2.1 договора цена квартиры  составила  3 542 538 руб.  Со своей стороны все договорные обязательства истец - потребитель М.  выполнила в полном объеме.  На основании кадастрового паспорта помещения, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Реестра» по ЯНАО, свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015 года, площадь однокомнатной квартиры, переданной потребителю по договору   составила  39,5 кв.м. Разница в площади оказалась  0,83 кв.м.  Кроме того,  ОАО «Инженерно-строительная компания» просрочила сроки исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в собственность  потребителя М. на 122 дня.

                  Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием об уплате законной неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору и выплате ему  денежных средств, подлежащих возврату за недостающую площадь жилого помещения. Претензия со стороны Ответчика осталась без удовлетворения. В итоге Территориальный отдел Управления в городе Новый Уренгой, действующий в интересах потребителя М.,  просил   взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» неустойку в размере 237 704 руб., за нарушение предусмотренного Договором срока передачи потребителю объекта долевого строительства; денежную сумму, в размере 72 906 руб. за перерасчет квадратных метров квартиры; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании потребитель М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ  - предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. А именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным  законом  и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ  -  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

                      Поэтому с ответчика подлежала взысканию в пользу истца излишне уплаченная сумма в размере 72 906 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

                    Рассмотрев все материалы дела, суд решил: исковые требования территориального отдела Управления в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах потребителя  М. -   удовлетворить. Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу  потребителя М.   неустойку в размере 237 704 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 72 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 156 805 рублей, а всего взыскать 470 415 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

                      По гражданскому делу № 2-548/2016 государственный орган  - Управление направило в суд заключение в целях защиты прав потребителя.         

                      Гражданин П. самостоятельно  обратился  в  суд с иском к ООО «Стройсистема» о взыскании стоимости предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 4 107 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал,  что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче жилого помещения в установленный договором участия в долевом строительстве  срок.

                      Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО  в заключении по делу в целях защиты прав потребителя П. полагал иск подлежащим удовлетворению.

                      Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел  к следующему. В декабре 2013 г. между ООО «Стройсистема» (застройщиком) и гражданином П. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым  застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить "Многоквартирный жилой дом  в квартале "Ямальский" в г. Салехард  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,34 кв.м.».  Из пункта 1.7 договора следовало, что срок сдачи объекта  - 4 квартал 2014 года.

26 января 2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на независящие от ООО "Стройсистема" причины несвоевременного срока окончания строительства и передачи квартиры истцу, связанные с проведением с 23 декабря 2015 г. по 27 декабря 2015 г. итоговой проверки Госстройнадзором ЯНАО, а также нестабильной финансовой обстановкой в компании.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса  РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Довод ответчика об отсутствие его вины в неисполнении заключенного между сторонами договора не состоятелен, поскольку доказательств наличия препятствий к сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу в установленный договором срок квартиры по вине третьих лиц им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6  Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ  -      застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Из части 3 ст. 6 названного Закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Из материалов дела не следовало факта обращения ответчика к истцу с письменным предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, как и факт заключения между сторонами дополнительного соглашения по договору.

  Рассмотрев все материалы дела, суд решил: исковые требования  потребителя П.   к ООО «Стройсистема» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу  П.   денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 107 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 933 273 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 3 521 236 руб. 50 коп. В остальной части иска  потребителя к ООО «Стройсистема» отказать.







 
По теме
Готовность округа к паводкоопасному периоду и пожароопасному сезону 2024 года обсуждалась на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ЯНАО под руководств
В Пуровском районе 19-летний парень до смерти забил родную бабушку деревянным бруском Марина Прохорова Фото предоставлено КП В Пуровском районе осудили 20-летнего местного жителя, насмерть забившего родную бабушку .
Исполняющим обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Денисом Назаренко поддержано государственное обвинение по уголовному делу по факту убийства с особой жестокостью внуком своей 83-летней бабушки,
Суд Пуровского района вынес приговор внуку, убившему 83-летнюю бабушку Фото: Joe Belanger / shutterstock.com / Fotodom Суд ЯНАО вынес обвинительный приговор по жестокому убийству 83-летней жительницы Пуровского района.
Следствием установлено, что в августе 2023 года 33-летний житель Республики Башкортостан, находясь на трудовой вахте в одном из градообразующих предприятий Надымского района, тайно похитил мобильный телефон у своего коллеги.
Прокуратура автономного округа поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывших заместителей главы Надымского района И. и С. Судом они признаны виновными в совершении преступления,
Салехардским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела в отношении жителя Салехарда,
ПЕРВОКУРСНИКИ НАДЫМСКОГО КОЛЛЕДЖА ПОСЕТИЛИ ЯМАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ И МЕДПРОФИЛАКТИКИ - Центр медицинской профилактики Говорили о важнейшей роли профилактики в сохранении общественного здоровья, региональных профилактических проектах, выездной работе нашего центра.
Центр медицинской профилактики
В Тазовском всю эту неделю находится участник большого окружного проекта «Герои Ямала» - Студия Факт Это бывший руководитель совхоза Роман Ежов. В программе десятки встреч, мероприятий, экскурсий, посещение стойбища оленеводов, много общения и еще больше воспоминаний о том,
Студия Факт