29 апреля 2015 года президиумом суда ЯНАО утверждено Обобщение практики назначения наказания районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа (по итогам изучения судебной практики за 2014 год)

                                                                                                                                                    Утверждено постановлением

                                                                                                                                                    Президиума суда Ямало-Ненецкого

                                                                                                                                                    автономного округа

                                                                                                                                                    «29» апреля 2015 года

ОБОБЩЕНИЕ

практики назначения наказания районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа

(по итогам изучения судебной практики за 2014 год)

  В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2015 года проведено изучение судебной практики по вопросам назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным судами Ямало-Ненецкого автономного округа в 2014 году.

  Всего в 2014 году судами округа рассмотрено 2 081 уголовное дело в отношении 2430 лиц (в 2013 году – 2347 дел в отношении 2 686 лиц). По отношению к предыдущему году, число лиц, по направленным в суд уголовным делам уменьшилось на 9,6 %. Это соответствует общей тенденции, наметившейся в последние годы. Так в 2011 году в суды поступили уголовные дела в отношении 4346 человек, в 2012 году - 2 827 человек.

  По поступившим уголовным делам 1 954 человек было осуждено с назначением уголовного наказания (в 2013 году – 2176, что на 10,3 % больше), 22 человека оправдано (в 2013 году – 56).

  В отношении 214 человек уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (в 2013 году – 277).

  Из общего числа осужденных, 1295 человека осуждено к лишению свободы (в 2013 году – 1422, что на 8,9 % больше), в том числе 463 – с применением ст. 73 УК РФ, (в 2013 году – 580).

  Применение лишения свободы в качестве наказания так же имеет стойкую тенденцию к снижению. В 2011 году осуждено к лишению свободы – 2349 лиц, из которых в отношении 1297 лиц было применено условное осуждение. В 2012 году к лишению свободы было осуждено 928 лиц, из которых условно – 691 лиц. Однако такое снижение пропорционально общему снижению числа поступивших в суды уголовных дел.

  Назначение судами округа других видов наказания характеризуется следующими данными:

Вид наказания

2013 год (число лиц)

2014 (число лиц)

рост/снижение

Ограничение свободы

91

67

- 24

Исправительные работы (из них условно - ст. 73 УК

100 (5 условно)

97 (11)

-3(+6)

Обязательные работы

182

186

+ 4

Лишение спец. права

46

40

- 6

Штраф

119

114

- 5

Всего

538

504

- 34

  Незначительное снижение числа дел, по которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, обусловлено значительным уменьшением общего количества уголовных дел, рассмотрение которых оканчивается назначением наказания. При этом доля дел, по которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, продолжает увеличиваться, и если в 2013 году такие дела составляли 24,7 % от общего количества дел, рассмотренных судами, то в 2014 году – 29,8 %.

  Результаты обобщения практики применения законодательства, регламентирующего назначение наказания, свидетельствуют о том, что основные ошибки, допускаемые судами, остаются большей частью прежними, являвшимися характерными и в предыдущие периоды.

  1. Ошибки при учёте обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

  При установлении обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в приговоре должно быть четко указано, какое обстоятельство судом признается смягчающим наказание и каким пунктом части первой ст. 61 УК РФ оно предусмотрено.

  Так, по приговору Ноябрьского городского суда от 24 октября 2013г, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Г. указал о наличии у него малолетнего ребенка 2012 года рождения, которому он является родным отцом, не лишенным родительских прав. Доказательств, опровергающих это утверждение, сторонами не представлено. Во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у Г. на иждивении малолетнего ребенка, однако, при назначении наказания не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, и такое решение ни чем не мотивировал. Судом апелляционной инстанции наличие ребёнка признано смягчающим наказание обстоятельством, наказание было смягчено.

дело 22-128/2014

  По аналогичному основанию были изменены приговоры Ямальского районного суда от 21 ноября 2013 года в отношении Я. (дело 22-123/2014), Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2013 года в отношении В. (дело № 22-251/2014), приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 09 декабря 2013 года в отношении С., приговор мирового судьи судебного участка Ямальского района в отношении У. (дело №10/6-2014).

  Необходимо учитывать, что наличие смягчающего обстоятельства «явка с повинной» напрямую не обусловлено наличием в материалах дела протокола явки с повинной либо иного письменного документа. Добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении может быть выражено в любой форме. Суду следует внимательно изучать обстоятельства раскрытия преступления и давать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, в том числе и его устным заявлениям о совершенном преступлении. Особенно это касается дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства.

  Нельзя забывать, что отрицание подсудимым своей виновности в ходе судебного разбирательства, как и изложенных в явке с повинной обстоятельств, само по себе не может явиться препятствием к признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

  Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос о том, является ли само сообщение о совершении преступления смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

  Изменяя приговор Надымского городского суда от 27 марта 2014 года в отношении М., суд апелляционной инстанции указал, что М. при даче объяснения сотрудникам полиции заявил о совершении кражи именно им, и указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции. При этом, сообщаемые М. сведения и обстоятельства не были известны правоохранительным органам до его сообщения, уголовное дело по факту хищения имущества Б. возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, признательные показания, данные М., содержат подробные сведения о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях М. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчила наказание.

дело 22-533/2014

  По приговору Новоуренгойского городского суда от 8 августа 2014 года Х. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 8000 рублей. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования Х. дал полные самоизобличающие показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место нахождения похищенного имущества и пояснил, каким способом он его реализовал. Данные обстоятельства, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, являлись необходимым условием для обнаружения похищенного имущества и возвращения его потерпевшему. Однако указанные факты были оставлены судом без внимания. Апелляционная инстанция признала в действиях Х. наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное Х. наказание было смягчено.

Дело 22-1139/2014

  Аналогичное нарушение допущено по приговору Пуровского районного суда от 19 мая 2014 года в отношении С. осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228 1 , ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом. Материалы дела свидетельствуют о том, что С. добровольно показал, где именно он хранил и сбывал наркотические средства, рассказывая при этом об обстоятельствах их совершения. Суд первой инстанции оставил это без внимания. Судебная коллегия признала данное обстоятельство активным способствованием расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), смягчила наказание.

Дело-22-788/2014

  Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 24 июня 2014 года Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Р. в результате преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями самого Р., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей, однако в приговоре не получили какой-либо оценки, и по данному факту мировой судья не высказал каких-либо суждений. Приговор мирового судьи был изменён, назначенное Р. наказание смягчено.

  По приговору Красноселькупского районного суда от 16 июля 2014 года, М осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Изменяя приговор суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на особый порядок судебного разбирательства, содержание сведений, изложенных в показаниях ряда свидетелей в части описания поведения потерпевшего, подлежали учёту. Из них следует, что потерпевший сам разговаривал с осужденным в грубой форме, вел себя агрессивно, применял к М. физическую силу, предлагал подраться. Из обстоятельств преступления следует, что именно данное поведение потерпевшего, наряду с аналогичным поведением свидетеля Н. явилось поводом для совершения М. преступления и, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учёту при назначении наказания, которое подлежит смягчению.

Дело № 22-1008

  2. Отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

  Перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

  Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2014 года изменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания, мировым судьёй было учтено, что осужденный не в полной мере осознал неправомерность своих действий, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не возместил потерпевшему причинённый вред, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил указанные обстоятельства и смягчил наказание.

Дело 10-13-2014

  При постановлении приговора в отношении Б. от 2 июля 2014 года, Губкинский районный суд назначая наказание прямо сослался на учёт непогашенной судимости по приговору от 10 апреля 2014 года. Вместе с тем, суд не учёл, что преступления по последнему приговору были совершены в период с августа по ноябрь 2013 года, и на момент их совершения у Б. не имелось судимости по приговору от 10 апреля 2014 года. Судебная коллегия не согласилась с учётом судимости при назначении наказания, исключила из приговора данное указание, наказание было соразмерно смягчено.

Дело 22-1035/2014

  Положения ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежат применению с учётом положений ст. 9 и 10 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

  Изменяя приговор Салехардского городского суда от 13 октября 2014 года в отношении С., суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. "г" ч. 2 ст.86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшему до 3 августа 2013 года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. Из материалов дела усматривается, что С. был осужден 11 августа 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден условно-досрочно 25 декабря 2007 года, в связи с чем, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания ( ч. 4 ст. 86 УК РФ) и заканчивается 25 декабря 2013 года. Положения п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ) применены быть не могут, поскольку они ухудшают положение осужденного, предусматривая более длительный срок погашения судимости. В связи с изложенным, указание о судимости С., о наличии рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством исключены из приговора, наказание смягчено.

Дело 22-1287/2014

  Приговором Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2014 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Б. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу с рассрочкой его выплаты. Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Однако, суд не принял во внимание, что данная норма закона, внесенная в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.10.2013 г. №270-ФЗ, вступила в силу 1 ноября 2013 года, тогда как преступление было совершено Б. 26 октября 2013 года. Судебная коллегия указание суда на наличие в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства исключила из приговора, наказание соразмерно смягчила. Дело 22-524/2014

  По аналогичному основанию изменён приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 12 мая 2014 года в отношении С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 11 марта 2013 года, то есть до внесения в статью 63 УК РФ изменений, предусматривающих наличие такого отягчающего обстоятельства. Приговор мирового судьи в апелляционном порядке изменён, наказание смягчено.

Дело № 10-7/2014

  Аналогичная ошибка допущена по приговору Надымского городского суда от 23 июля 2014 года в отношении Т., (дело 22-1058).

  Судам необходимо учитывать, что признание в действиях виновного такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), является оценочным. Для принятия решения о его наличии либо отсутствии необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При этом необходимо оценить, имеется ли в каждом конкретном случае связь между состоянием опьянения и совершаемым преступлением, обуславливающая его совершение. Признание данного обстоятельства отягчающим возможно только при обязательном указании в обвинении на наличие состояния опьянения. Вывод о наличии либо отсутствии данного обстоятельства в любом случае должен быть мотивирован в приговоре.

  Повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства в случаях, когда оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, недопустим.

  По приговору Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2014 года Р. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как сотрудник полиции за превышение должностных полномочий – применение насилия в отношении гражданина с применением специальных средств. При назначении Р. наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Исключая данное отягчающее обстоятельство, судебная коллегия сослалась на то, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 декабря 2011 года №1623-О-О, разрешение вопроса о том, подлежит ли применению п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, должно осуществляться судами общей юрисдикции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ. Так как должностные положение и полномочия Р. являющиеся признаком предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ преступления, определялись фактом нахождения его при исполнении обязанностей сотрудника органа внутренних дел (полиции), данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могло быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание.

Дело № 22-1064/2014

  Аналогичная ошибка была допущена по приговору Надымского городского суда от 21 ноября 2013 года в отношении В., который был осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд пришел к выводу, что В., являясь начальником отделения полиции, превысил свои служебные полномочия. Одновременно суд признал в действиях В. предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Судебная коллегия нашла такое решение не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанную ссылку исключила и смягчила назначенное В. наказание.

Дело 22-524/2014

  При признании какого-либо обстоятельства отягчающим наказание, необходимо учитывать заложенный законодателем смысл и содержание каждого обстоятельства.

  По приговору Шурышкарского районного суда от 09 июня 2014 года К. осужден по совокупности преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что угрожал потерпевшей убийством путём инъекции смертельного вещества, демонстрируя шприц с раствором психотропного вещества. Суд первой инстанции усмотрел в действиях К. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием психотропных веществ. Исключая указанное отягчающее обстоятельство суд апелляционной инстанции указал, что оно может иметь место лишь в тех случаях, когда виновный в ходе выполнения объективной стороны преступления не просто обладает психотропным веществом или демонстрирует его, а непосредственно использует его химико-фармакологические свойства для совершения преступления. Поскольку К. не вводил в организм потерпевшей каких-либо психотропных веществ и не использовал их свойства иным образом, а лишь продемонстрировал ей медицинский инъекционный шприц, указанное отягчающее наказание признано ошибочно.

Дело 22-825/2014

  Судами в, основном, верно определяется рецидив преступлений, но имеются редкие случаи допускаемых ошибок.

  Так, по приговору Ямальского районного суда от 25 ноября 2013 года Г. осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при назначении осуждённому Г. наказания, сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Ямальского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судимость Г. по приговору от 17 января 2013 года не может учитываться при признании рецидива, поскольку, преступление было совершено им в возрасте до восемнадцати лет. Признание его отягчающим обстоятельством исключено из приговора, а назначенное наказание Г. - смягчено.

дело 22-119/2014

  По приговору Ямальского районного суда от 03 декабря 2013 года И., ранее судимый:

  - 04 апреля 2007 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 апреля 2008 года (за восемь преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

  - 10 июня 2008 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО 08 июля 2011 года на 2 года 5 месяцев 1 день,

  осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

  Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что преступление, за которое И. был осужден по приговору суда 10 июня 2008 года, совершено до вынесения приговора суда от 30 апреля 2008 года. По смыслу ч.3 ст.18 УК РФ предыдущие судимости лица не могут учитываться как различные, если преступление было совершено до постановления предыдущего приговора. Таким образом, предыдущие судимости по приговорам суда от 30 апреля 2008 года, 10 июня 2008 года следует рассматривать как единую судимость к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем в действиях И. имеет место не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Отбывание наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии не особого, а строгого режима.

дело 22-120/2014

  По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2014 года П., ранее судимый 26 октября 2004 года по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ условно, 02 ноября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывший наказание полностью 30.11.2011 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с указанием о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

  Изменяя приговор по представлению прокурора, судебная коллегия указала, что у П. имеются две судимости за совершение тяжких преступлений и суд первой инстанции ошибочно не учитывал первую судимость, так как условное осуждение было отменено. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях П. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а отбывать наказание виновный должен в исправительной колонии особого режима.

Дело 22-323/2014

  По приговору Губкинского районного от 16 апреля 2014 года Г., ранее судимый 9 сентября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывший наказание 24 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 28 дней, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В приговоре суд так же сослался на наличие у Г. судимости по приговору от 22 октября 1998 года за совершение особо тяжкого преступления.

  Исключая ссылку на судимость от 1998 года, судебная коллегия указала, что срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 8 лет, с учетом применения редакции п. «д» ч. 1 ст. 86 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ. На момент совершения нового преступления 24 декабря 2013 года, судимость по приговору от 22 октября 1998 года была погашенной. В нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд во вводной части приговора привел указанную погашенную судимость Г. а также незаконно учел ее при определении вида рецидива и режима исправительного учреждения для отбывания наказания.

  Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав о наличии опасного рецидива вместо особо опасного, и назначил к отбыванию колонию строгого режима.

Дело 22-789/2014

  Судами не во всех случаях верно истолковывались и применялись положения ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ. При их применении необходимо учитывать, что при рецидиве преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

  Возможность назначения более мягкого вида наказания, но предусмотренного санкцией статьи, возникает только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

  По приговору Ноябрьского городского суда от 25 декабря 2013 года, ранее судимый к реальному наказанию М был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Назначая данное наказание, суд первой инстанции сослался на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав при этом, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяют лишь назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом нижний предел наказания ограничен минимальным размером наиболее строгого вида наказания, а при отсутствии такового – минимально возможным размером этого же вида наказания, указанного в общей части Уголовного кодекса. Применение другого, не самого строгого наказания за совершённое преступление, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дело 22-278/2014

  Сформулированное в описательно-мотивировочной части приговора решение о необходимости назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, накладывает на суд обязанность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Неисполнение данной обязанности влечёт изменение приговоров.

  По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года, Ч., ранее судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, должен составлять менее 1/3 его максимального размера. Однако, вопреки своим собственным выводам, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил Ч. более 1/3 части срока наиболее строгого вида наказания, который в данном случае составляет 1 год 1 месяц. Ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, смягчено.

Дело 22-570/2014

  Аналогичное нарушение допущено по приговору этого же суда от 18 марта 2014 года в отношении Н. (дело 22-608/2014).

  В редких случаях имеют место нарушения при определении пределов наказуемости деяния.

  По приговору Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2014 года, в особом порядке судебного разбирательства К. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изменяя приговор по представлению прокурора, судебная коллегия указала, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. С учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание К. не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание было смягчено.

Дело 22-1161/2014

  3. Не исключены случаи назначения судами конкретного вида наказания без учета предусмотренных законом ограничений.

  По приговору Ноябрьского городского суда от 08 июля 2014 года М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

  В апелляционном порядке приговор изменён в связи с тем, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающей назначение такого наказания лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии других видов наказания и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание М. судом не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания. Наказание М. судом апелляционной инстанции усилено.

Дело 22-1021/2014

  По приговору Шурышкарского районного суда от 10 января 2014 года, Р. осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.122 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. Изменяя приговор, Судебная коллегия отметила, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам. Из материалов уголовного дела следовало, что Р. является гражданином Украины. При таких обстоятельствах, приговор Шурышкарского районного суда от 10 января 2014 года в части назначения наказания по ч.1 ст.122 УК РФ изменён, как и в части наказания по совокупности преступлений.

Дело 22-227/2014

  По приговору Приуральского районного суда от 24 июня 2014 года, О. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Приуральский район без согласия указанного органа.

  Изменяя приговор по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного в обязательном порядке должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поскольку указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, приговор в данной части был изменён, и соответствующая обязанность на осужденного возложена.

Дело 22-900/2014

  По приговору Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2014 года, гражданка Республики Таджикистан Р. осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Назначая данное наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции указал, что наказание в виде ограничения свободы к иностранным гражданам не применяется, а лишение свободы не может быть применено, так как Р. совершила впервые преступление небольшой тяжести.

  Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ содержит только два применяемых наказания – ограничение свободы и лишение свободы. При наличии в законе запрета на применение к Р. наказания в виде ограничения свободы, наказание в виде лишения свободы остается единственным, которое может быть назначено Р. в связи с чем на неё не распространялся запрет, установленный ч. 1 ст. 56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы при совершении впервые преступления небольшой тяжести.

Дело 22-178/2015

  По приговору Пуровского районного суда от 18 июня 2014 года, Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

  Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам. Как следует из справки от 20 июня 2014 года, на момент постановления приговора беременность осужденной составляла 16 недель. При указанных обстоятельствах ей не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, беременность относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. С учетом изложенного, при запрете на ухудшение положения осужденного в отсутствие апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде штрафа.

Дело 22-990/2014

  4. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

  При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. ст. 69, 70, 71 УК РФ, которые не во всех случаях правильно применяются судами.

  По приговору Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2013 года, П., ранее судимый 21 мая 2013 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 22 июля 2013 года), был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое 1 июля 2013 года, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначил 7 месяцев лишения свободы.

  Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания совершение нового преступления 1 июля 2013 года, то есть после провозглашения приговора от 21 мая 2013 года. При таких данных подлежали применению положения ст. 70 УК РФ. Приговор был изменён, назначено наказание по совокупности приговоров.

Дело 22-76/2014

  По приговору Надымского городского суда от 25 октября 2013 года, Р., судимый 22 сентября 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 04 мая 2009 года испытательный срок по приговору суда от 22 сентября 2008 года Р. продлен на 01 месяц), был осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

  Изменяя приговор по представлению прокурора, судебная коллегия указала, что в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, предписывающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд назначил Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, что не превышает неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 22 сентября 2008 года. Приговор был изменён.

Дело 22-234/2014

  Аналогичное нарушение допущено по приговору Тазовского районного суда от 10 июня 2014 года в отношении Х. (дело 22-922/2014),

  По приговору Приуральского районного суда от 18 августа 2014 года, К., ранее судимая 17 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 13 мая 2010 года условное осуждение отменено, наказание отбыто 30 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 13 дней, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору от 17 апреля 2008 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

  Исключая из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что преступление по настоящему приговору совершено в сентябре 2009 года, т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору. Однако в связи с тем, что условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, оснований для повторного рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения не имелось. Поскольку в период условно-досрочного освобождения новое преступление не совершалось, не имелось оснований и к его отмене. Кроме того, на момент постановления последнего приговора, истёк срок и условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 17 апреля 2008 года. В рассматриваемом случае применение положений ст. 70 УК РФ противоречит самому содержанию данной нормы, поскольку на момент постановления последнего приговора у К. не имелось неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2008 года.

Дело 22-1085/2014.

  По приговору Пуровского районного суда от 25 ноября 2013 года Ш. ранее судимый 28 мая 2008 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 11 декабря 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 24 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 декабря 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

  Изменяя приговор и исключая указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом только если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести. Новое преступление, за которое Ш. осужден по обжалуемому приговору, совершено 24 июля 2013 года и на момент его совершения преступления истёк срок, на который было установлено условно-досрочное освобождение. В связи с этим условно-досрочное освобождение не могло быть отменено, а окончательное наказание не могло быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

  Дело №22-586/2014

  5. Определение вида исправительного учреждения.

  По приговору Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2013 года, З., ранее судимый к исправительным работам, был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, определяя осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не учёл, что в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, данный вид исправительного учреждения может быть назначен при рецидиве преступлений лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку З. ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, отбывание лишения свободы ему следовало определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Приговор был изменён, З. направлен в исправительную колонию общего режима.

дело 22-77/2014

  Схожие нарушения допущены по приговору Салехардского городского суда от 24 июня 2014 года в отношении Ш. (дело 22-919/2014).

  По приговору Муравленковского городского суда от 26 июня 2014 года Х., ранее судимый 09.08.2011 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывший наказание полностью 09.08.2011 года, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

  Судебная коллегия изменила режим отбывания наказания, указав, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о совершении нового преступления при рецидиве преступлений, и того, что Х. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Из приговора от 09.08.2011 года следует, что время содержания под стражей Х. полностью поглотило назначенное ему наказание в виде лишения свободы, и он был освобождён в зале суда. Следовательно, выводы о том, что осужденный отбывал по данному приговору наказание в виде лишения свободы, не состоятельны. Х. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Дело 22-928/2014

  6. Имеются случаи неверного исчисления судами сроков наказаний.

  По приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года Я., ранее неоднократно судимый (в том числе 7 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ), был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 октября 2013 года, окончательно Я. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. При этом, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, исчисление сроков лишения свободы в днях возможно только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания. Однако, суд первой инстанции не выполнил данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначив Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. В этой связи, судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор: назначить Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, и соразмерно снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дело 22-165/2014

  7. Справедливость наказания.

  Имеют место случаи назначения наказания без учёта требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ о его справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

  По приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, И. в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, осужден за причинение тяжкого вреда здоровью О. При этом судом установлено, что осужденный нанёс многочисленные удары руками и ногами по лицу и туловищу потерпевшего, после чего дважды ударил головой об пол. По ч. 1 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции назначил И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

  Изменяя приговор и ужесточая наказание, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания фактически остались без учёта обстоятельства причинения повреждений, наступившие последствия - полученные повреждения повлекли за собой наступление у потерпевшего психического расстройства, и более чем через год он все ещё не доступен к общению, является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи. Не учтены в достаточной степени сведения о личности виновного, в частности наличие рецидива преступлений, который является опасным. С учётом указанных обстоятельств, а так же установленных законом ограничений, суд апелляционной инстанции назначил И. 7 лет лишения свободы.

Дело 22-120/2014

  Аналогичное нарушение допущено по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 года в отношении П. (дело 22-1300).

  По приговору Надымского городского суда от 30 сентября 2013 года М. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении 0,431 грамма наркотической курительной смеси, а также в покушении на незаконное приобретение 3,619 грамма наркотической смеси.

  Изменяя приговор в части размера назначенного наказания, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. По данному делу подлежало учёту положительное посткриминальное поведение М., который не только признал вину и раскаялся в содеянном, но и активно изобличал лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что подтверждено в обращениях к суду первой инстанции заместителя начальника УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и начальника Надымского МРО УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Данное обстоятельство, в совокупности с другими, судебной коллегией признано исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, являющимся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Наказание М. было смягчено до 3 месяцев и 2 месяцев соответственно за каждое преступление, и до 4 месяцев лишения свободы по их совокупности.

Дело 22-45/2014

  По приговору Ноябрьского городского суда от 06 октября 2014 года, Б, ранее судимый этим же судом 10 января 2013 года по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначен 1 год 2 месяца ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений.

  Суд апелляционной инстанции изменил приговор по представлению прокурора, указав, что применяя положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, поведения осужденного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, посчитав, что они существенно снижают степень общественной опасности преступления. Между тем по делу установлено, что преступные действия Б. были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий. В момент его задержания с наркотическим средством осужденному было ясно, что его преступные действия стали очевидны сотрудникам правоохранительных органов, и вывод суда о его активном способствовании раскрытию преступления является необоснованным. Каких-либо данных о его активном содействии в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств или изобличении лиц их совершивших, дающих основания для особого снисхождения к осужденному, приговор суда не содержит и в материалах дела таких не имеется. При этом обоснованность признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не оспаривается в апелляционном преставлении. Не учтено судом и то, что наличие малолетних детей у виновного не связано с целями и мотивами преступления, в связи с чем не может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

  Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений суд также обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений образующих рецидив, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не учел, что по предыдущему приговору Б. осужден за склонение к потреблению наркотических средств. При этом в период отбывания наказания по указанному приговору, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, что свидетельствует об отсутствии положительного исправительного воздействия предыдущего наказания.

  Судом апелляционной инстанции наказание Б. усилено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дело 22-1301/2014

  Выявленные ошибки подлежат изучению и обсуждению на совещаниях судей в целях их недопущения в дальнейшей практике.

                                                                                                                                                                                                    Судебная коллегия по уголовным делам

                                                                                                                                                                                                    суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ещё новости о событии:

В Надыме оглашен приговор по уголовному делу о совершении насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору.
14:45 14.05.2015 r89.Ru - Салехард
                                                                                                                                                   Утверждено постановлением                                            
12:32 14.05.2015 Суд Ямало-Ненецкого АО - Салехард
 
По теме
Следствием установлено, что в августе 2023 года 33-летний житель Республики Башкортостан, находясь на трудовой вахте в одном из градообразующих предприятий Надымского района, тайно похитил мобильный телефон у своего коллеги.
Прокуратура автономного округа поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении бывших заместителей главы Надымского района И. и С. Судом они признаны виновными в совершении преступления,
Салехардским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела в отношении жителя Салехарда,
25 марта 2024 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску обратился мужчина 1983 года рождения с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве.
В Новом Уренгое осудят вахтовика, любившего побаловать себя наркотиками Марина Прохорова Фото предоставлено КП В Новом Уренгое осудят вахтовика, любившего побаловать себя наркотиками.
Следственным отделом по г.Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела в отношении мужчины,
20 марта в отдел полиции обратился 53-летний житель поселка Надымского района, который сообщил, что обманным путем неизвестные оформили на него кредит в размере 150 тысяч рублей и похитили банковскую карту.
За прошедшую неделю на Ямале произошло одиннадцать техногенных пожаров Марина Прохорова Фото предоставлено КП За прошедшую неделю, с по 18 по 24 марта, на Ямале произошло одиннадцать техногенных пожаров,
Соседи – это важнейшая часть нашей повседневной жизни. От них зависит, каково будет проживание в вашем гнездышке.
Собранные следственным отделом по Приуральскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения п
Отменили развлекательную часть и торжественное открытие Екатерина Коган В программе остались только состязания Фото: Алексей КОСЕНЧУК В Ямало-Ненецком автономном округе из-за страшного происшествия,
Полицейские задержали беглеца, похищенное вернули владелицам. Фото: Андрей Ткачёв / «Ямал-Медиа» Уроженец Челябинской области обвиняется в трех преступлениях, совершенных в Салехарде.
Бывший глава поселка Пангоды не смог оспорить приговор за растрату Марина Прохорова Фото предоставлено КП Надымская прокуратура добилась отмены оправдательного приговора в отношении экс-главы поселка Пангоды,
В Ноябрьске разыскивают родственников пожилой женщины Марина Прохорова Фото: поисково-спасательный отряд «ЯМАЛ» В Ноябрьске разыскивают родственников 54-летней Дмитриевой Ларисы Васильевны.
В Приуральском районе водитель «Камаза» по неосторожности задавил дорожного мастера Марина Прохорова Фото предоставлено КП В Приуральском районе осудили водителя «Камаза», который по неосторожности задавил человека.
Следственным отделом ОМВД России по г. Салехарду завершено уголовное дело в отношении 34-летнего уроженца Челябинской области, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.
Приговором Надымского городского суда от 26.01.2023 бывший Глава Администрации п. Пангоды был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
Собранные следственным отделом по Приуральскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу доказательства признаны судом достаточными для вынесения п
Жителям окружной столицы поступают звонки от имени сотрудников Росфинмониторинга, в ходе разговора лжесотрудники сообщают о манипуляциях с денежными средствами или счетами потерпевших и требуют сообщить конфиденциальные данные,
В Аксарке пьяный гость три раза вонзил нож в спину собутыльника Марина Прохорова Фото предоставлено КП В Приуральском районе осудят 29-летнего северянина, который едва не зарезал собутыльника.
Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура в ходе осмотра лесного участка в Надымском районе выявила факт повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений на общей площади более 18 га,
В Надыме трое маргиналов до смерти замучили гостей Марина Прохорова Фото предоставлено КП В Надыме осудят троих маргиналов, до смерти замучивших своих гостей.
Ноябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу завершено расследование уголовного дела в отношении местного жителя.
В п. Ханымей сотрудники ОМВД России «Пуровский»: оперуполномоченный полиции отдела уголовного розыска майор полиции Сергей Викторович Шальнов,
В г. Тарко-Сале начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Пуровский» майор полиции Дмитрий Тиканов встретился со студентами колледжа.
На трассе Сургут - Салехард произошло ДТП, в котором пострадал человек Марина Прохорова Фото: Госавтоинспекция ЯНАО На трассе Сургут - Салехард произошло ДТП, в котором пострадал человек.
В Муравленковский городской суд ЯНАО обратился гражданин Т. с  иском к гражданину Г.,  в обоснование иска указал, что в январе 2023 года на автодороге Сургут-Салехард произошло ДТП с участием его автомобиля и ответчика.
Следствием установлено, что в августе 2023 года 33-летний житель Республики Башкортостан, находясь на трудовой вахте в одном из градообразующих предприятий Надымского района, тайно похитил мобильный телефон у своего коллеги.
УМВД Ямало-Ненецкого АО
Дружба в новых красках - Газета Полярный круг Испытания на знание традиций народов нашей большой страны На первом межрегиональном конкурсе «Самый дружный интеркласс», гостеприимной площадкой которого стал ЯМК, зрелищными выступлениями удивили команды школ из Салехарда,
Газета Полярный круг
Мы продолжаем знакомить вас с Героями Российской Федерации, которые приедут в Губкинский 5 - 6 апреля, чтобы принять участие в патриотическом форуме «Герои: от Руси до России».
Город Губкинский
Авиакомпания «Ямал» запускает акцию для ветеранов Великой Отечественной войны Марина Прохорова Фото предоставлено КП В преддверии Дня Победы авиакомпания «Ямал» запускает традиционную акцию для ветеранов Великой От
Комсомольская Правда